映象新闻

本来，舜身为天子、又是圣贤，理应以身作则地坚持遵守法律、任人唯贤的普遍准则，由此在平治天下中实现王道仁政的社会性理想目标。

而在义理和教化随欧学之来而日去日远之后，他的这些话又显然地表达了一种对于义理和教化的深深怀念。他把现在和以前分开来，然而相比于强盗结义，其意中的秀才造反虽然后起，却并不能算是一种进化，是以继之又引颇有人说：学界中人不如会党。

若其中的一部分能够一辈子收敛和约束，就外观而言，亦已迹近真君子了。两千年之间，中国的多数人口都在宗族之中，从而是中国的多数人口都在庇护和管束之中。发为当有圣人出为民主，等等。夏代文献不足徵，而周之不同于殷，其间的损益多因宗法而起，因宗法而生。童恢作县令，辄随方晓示。

这些史事以聚众自保、聚众迁移和聚众造反为实例，反照了个体之托命于宗族，也反照了宗族影响个体的同时，又常常在影响社会和政治。汉学时代并伪焉而无之，则以行恶为无可耻也。不过，引人注目的是，在界定道的本质特征（常）时，老子恰恰也特别选择了无为而无不为六个字，明确提出了道常无为而无不为（三十七章）这一著名命题，从而使他指认的道依然浸润着为的深度意蕴。

不过，正像上述深度悖论并不是什么肤浅荒谬的自相矛盾、而是植根于深刻的现实基础一样，这种理想境界同样也不是什么虚无飘渺的乌托邦，而是浸润着深厚的历史底蕴。） 如上所述，源初意指农业生产劳动的为字，在中国文化传统中一直都与人字保持着密切的关联，所谓凡非天性而人所造作者，皆伪也。倘若人知道常，又会变成有为。一旦严格效法道的无为之常，根本放弃在有为之智的指导下从事任何有为活动的自觉努力，人们就能够既杜绝妄作、又避免大伪。

我们或许可以由此再次联想起郝懿行有关作、为二字的语义分析：‘为与‘伪古通用。另一方面，无为才能成真。

因为从某种意义上说，所谓的大巧，就是意指有目的有意图地创造一切制作一切的无不为。有鉴于此，本文下面也将在这一语义上，理解《老子》文本中出现的莫之命、复命等说法。其实，在中国哲学史上，恰恰是大力倡导无为的老子哲学,第一次从哲理的高度提出并考察了有关为的问题，从而为中国哲学传统特有的人为践履精神奠定了逻辑和历史的起点。正是在这个意义上老子认为：道虽然常无为，却又无不为。

老子哲学通过揭露这些悖论所产生的深远影响，可以从下述现象中略见一斑：尽管倡导有为的儒家思潮构成了中国哲学传统的主干，中国语言传统依然长期坚持着作为与诈伪的语义相通，中国文化传统依然常常把人为之伪与自然之真对立起来，以致人为与自然似乎总是誓不两立。五 原始底蕴 老子提倡的无为而无不为理想范式，倘若落脚到人的现实存在之中，往往显得层次很低。）以往文明人的存在中所蕴含的人为即伪的深度悖论，主要就是源于这种有限而又片面的法道和知常。一些现代学者曾根据它的象形构造，指出了它所具有的源初语义：从爪从象，意古者役象以助劳其事（罗振玉）。

人只有否定自己如此的有为本性、与本性无为的宇宙万物浑然同一，才有可能返朴归真。《人为·理性·实践——中西哲学的比较与整合》，载《人文论丛》1998年卷）尤其是老子哲学的基本命题——无为而无不为，更是通过自身的种种深度悖论，精辟地展现了人与自然之间和人的存在之中所蕴含的一系列深刻张力，对于我们今天探讨和解决现代人类的发展问题，仍然具有十分深邃的启示意义。

实际上，由于老子并不主张人们根本不去从事任何创造制作、而是要求人们应该无目的无意图地从事创造制作，因此，他所说的无为的否定矛头，主要就是对准了包含在为之中的知、欲、智慧。这里所谓的无败、无失，显然就是意指人的无目的无意图的创造制作活动，能够像道那样在合目的合意图中顺利取得成功。

这一现象似乎是从语义学的视角，自发地触及到了人的存在与为的活动内在相关这一深刻的哲理。因为文明人在近几百年为所欲为的发展历史中，的确已经通过种种大有作为的积极活动，导致了种种大有诈伪的可悲后果，诸如生态危机、环境污染、种族冲突、霸权争夺、物欲横流、空虚忧烦等等，从而充分地体现出人的存在自身所包含的那种人为即伪的异化倾向。就此而言，现代人的理想存在范式，并非那种具有原始底蕴的无为而无不为，而是呈现全新内涵的无不为而无为：人以有目的有意图地从事一切创造制作活动为基础，通过法道和知常，最终在合目的与合规律的统一中，像道那样实现无目的无意图地从事创造制作活动的目标。结果，由于一方面承认人具有有为的现实本性、另一方面却又要求人实现无为的理想范式，老子哲学在法道的问题上便陷入了一些深度悖论，具体表现在： 首先，既然道法自然，那么，人在法道的时候当然也应该法自然。就此而言，命字的源初语义其实是指有目的有意图的命令。换句话说，只有无不为而无为地敞开自身的人，才能够本真地与无为而无不为之道合一。

其次，在无不为而无为的理想范式中，由于人既能够充分实现自己的有为本性、又能够与大自然的无为本性保持和谐统一，由于人的一切创造制作活动既能够合乎自己的主观目的、又能够合乎大自然的客观规律，由于人在无不为之中达到的一切目的意图同时又是大自然在无为之中自然而然地实现的无目的无意图，结果，人的作为活动就不会再导致诈伪的结局，人为即伪的异化倾向也将随之得到克服，从而保证人为活动在不仅合目的、而且合规律之中进入自然之真的理想境界。另一方面，倘若人不能知常，又会通向妄作，从而在究竟是拥有智慧、还是力求知常的问题上造成两难的局面。

对人来说，这无疑是一个十分美妙的理想境界。由此可见，为字在古汉语中的通行语义，主要是指人们从事的创造制作活动（造、作）。

结果，通过这一界定，老子不仅试图从为的视角解说道，而且力求从道的高度关注为，从而在中国哲学史上第一次把为从一个普通的字辞提升为一个具有重要意义的基本哲学范畴。这里想要说明的只是：老子提出的无为而无不为的理想范式，正是原始人现实存在的深刻写照。

结果，老子哲学不仅自身呈现出鲜明的人为践履精神（尽管是一种倡导无为的人为践履精神），而且还为中国哲学人为践履精神的形成发展奠定了一个逻辑与历史相统一的坚实起点。问题在于，老子从来没有要求宇宙万物也在无为之中做到知常曰明，似乎它们即便不知常，照样能够自然而然地复归其根，归根曰静，是谓复命，复命曰常。所以老子曾明白宣布：道大，天大，地大，人亦大。其次，在对待个体发展方面，老子明确要求圣人后其身而身先，外其身而身存。

而所谓的能婴儿乎（十章）和小国寡民，更是清晰地表明：在这里，无论个人还是社会，都不能想象会有自由而充分的发展。从中国哲学所特有的人为践履精神的视角看，这种深刻张力其实就是人与大自然之间一切现实矛盾的终极源泉。

非以其无私邪？故能成其私（七章）。《马克思恩格斯全集》第46卷（上），485页。

最后，道在无目的无意图地生化养育天地万物的时候，又能够实现合目的合意图的有常有序，以致可以说道仿佛是有目的有意图地生化养育了天地万物，所谓天之道，不争而善胜，不言而善应，不召而自来，繟然而善谋，天网恢恢，疏而不失（七十三章），所谓夫物芸芸，各复归其根，归根曰静，是谓复命，复命曰常（十六章）。毕竟，在人类思想史上，似乎还从来没有其他哲学家曾经做到过这一点。

后来在与天字相连后，才逐步具有了意指不可抗拒的命运或定命的内涵。诚然，与老子哲学不同，儒墨哲学明确倡导有为，从而自觉地肯定了文明人已经确立的有为本性。而其哲理根基，则显然是来自老子对于为者败之所展开的深刻批判。结果，一方面，有为才能是人。

这些两难并不只是今天我们对于老子哲学的有关观念进行分析推理得出的结果。此外，老子一方面主张知常曰明，另一方面强调明白四达，能无知乎？（十章），也等于是认为明既在于知常、又在于无知。

例如，常使民无知无欲，使夫智者不敢为也（三章）、智慧出，有大伪（十八章）等语句，便指出了为（伪）的活动离不开知、欲、智慧。）结果，通过提出这样一些富于内在张力的哲理观念，老子自己已经在很大程度上揭示了人在有为本性与无为理想之间所面临的那种两难局面。

如果说老子哲学通过提出为无为和知不知的命题所陷入的悖论，主要是指认了问题的前一方面，那么，老子哲学通过提出为者败之和智慧出，有大伪的命题所揭露的悖论，则主要是澄明了问题的后一方面。更重要的是，老子哲学在为的问题上所陷入和所揭露的种种深度悖论，还精辟地展现了人与自然之间和人的存在之中所蕴含的种种深刻张力，为我们消解现代人类发展中所具有的人为即伪的异化倾向提供了深邃启示，对于人类哲学的发展做出了积极的理论贡献。